近期，“跑马拉松等大负荷运动可能导致肠癌风险增加” 的研究引发广泛焦虑，不少人开始质疑 “运动越多越健康” 的常识。但仔细拆解研究细节与现实数据会发现，这种担忧对绝大多数人而言 “言之过早”—— 该研究存在显著局限性，且普通人的运动量远未达到 “过度” 范畴，马拉松真正需要警惕的健康风险，也并非癌症。

一、引发焦虑的研究：局限性显著，结论不能 “泛化”

引发讨论的研究来自美国弗吉尼亚州 Inova Schar 肿瘤中心，其核心发现是 “100 名经常跑马拉松的志愿者中，39 人查出结肠息肉，15 人为癌变风险较高的进展期腺瘤”，这一比例（进展期腺瘤 15%）远高于普通人群（40-49 岁健康人群 1.2%，45-50 岁 4.5%-6%）。但仅凭这一研究就得出 “跑马拉松增加癌症风险” 的结论，存在三大关键缺陷：

1. 研究样本 “小且特殊”，不具备普适性

2. 缺乏对照组，结论存疑

该研究没有设置 “非马拉松跑者的同龄健康人群” 作为对照组，仅与 “过往大规模研究的历史数据” 对比。但 “历史对照” 存在诸多变量差异：比如过往研究的筛查标准、人群生活习惯（如饮食、作息）、遗传背景等，都与当前马拉松志愿者不同，简单对比无法排除 “息肉风险是否由运动单独导致”。例如，这些跑者是否因 “过度运动” 导致免疫力短期波动？是否有家族息肉病史？研究并未给出答案。

3. 研究尚未正式发表，结论需谨慎看待

该研究仅在 2025 年 5 月的美国临床肿瘤年会（ASCO）上以 “摘要形式” 公开，尚未经过同行评审并正式发表。学术领域中，“摘要” 仅代表初步研究方向，不具备最终结论的可信度，后续可能因数据补充、方法修正而改变结论。

二、普通人无需焦虑：你的运动量远未到 “过度” 范畴

即便不考虑研究局限性，从 “大众实际运动量” 来看，“担心马拉松增加癌症风险” 也属于 “杞人忧天”—— 绝大多数人的运动强度和频率，连 “健康推荐标准” 都未达到，更谈不上 “过度”。

1. 全球多数人运动不足，而非过量

对这些 “运动不足” 的人群而言，首要问题是 “动起来”，而非 “担心运动太多”。正如美国心脏协会指出：“对绝大多数人来说，运动的健康收益远大于潜在风险，最大的风险是不运动。”

2. 运动与健康的 “剂量关系”：超过 1 小时 / 天的剧烈运动，收益不再增加

研究表明，运动对健康的益处存在 “天花板”：每天 15 分钟中等强度运动（如快走、慢跑）即可显著降低死亡风险；当运动量增加到每天 1 小时剧烈运动（如高强度间歇训练、快速跑）时，健康收益达到峰值；再增加运动量（如每天跑 2 小时以上，或频繁跑马拉松），健康收益不会继续提升，但潜在风险（如运动损伤）会增加。

这意味着，马拉松等超长时间运动的核心价值，更多是 “个人兴趣与挑战”，而非 “健康收益最大化”。但 “收益不增加” 不等于 “有癌症风险”，更不代表普通人需要规避。

三、马拉松真正的健康风险：心血管与肾脏短期负担，而非癌症

对少数能达到 “极端运动量” 的跑者而言，马拉松的健康风险集中在 “短期生理负担”，而非长期癌症风险，且多数风险可通过科学准备规避：

1. 心血管短期影响：多数可恢复

超强度耐力运动（如马拉松、超级马拉松）后，部分跑者可能出现心肌酶升高、心律失常等短期心血管反应，但研究显示，这些反应通常在 1 周内恢复正常，对无基础心血管疾病的健康人群而言，不会造成长期损害。

需要警惕的是 “有潜在心血管问题的人群”：例如未察觉的冠心病患者，可能在高强度运动中诱发心绞痛或心梗。因此，专业建议是 “40 岁以上跑者，尤其是首次参加马拉松前，应进行全面体检，排查心血管隐患”。

2. 急性肾损伤：短期可逆，可预防

研究发现，34%-85% 的超级马拉松选手会出现急性肾损伤，主要原因是 “长时间运动导致脱水、电解质紊乱”，以及部分跑者使用布洛芬等止痛药加重肾脏负担。但这种损伤多为 “轻度、可逆”，48 小时内即可恢复，不会发展为慢性肾病。

预防方法简单有效：运动中及时补充水分和电解质（如喝运动饮料），避免使用布洛芬，选择对乙酰氨基酚等对肾脏刺激较小的止痛药。

3. 皮肤癌风险：防晒可规避

马拉松跑者长期在户外暴晒，紫外线暴露量增加，皮肤癌风险略高于普通人。但这一风险可通过 “物理防晒（戴帽子、穿长袖运动服）+ 涂抹防晒霜” 完全规避，与 “运动本身” 无关，更不是 “马拉松专属风险”。

四、结论：想跑就跑，无需因 “癌症风险” 却步

综合研究局限性、大众运动量现状与实际健康风险，我们可以得出明确结论：

正如一位资深跑者所说：“马拉松的意义不在于‘比谁更健康’，而在于‘挑战自我’。只要科学准备，它就是一项安全的运动，没必要因一篇新闻就放弃热爱。”